57-Г02-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 57-Г02-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Манохиной Г.В. и Толчеева Н.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 г. дело по жало­ бам Мирошникова О.Н. и Твердохвалова В.Н. на действия участковой изби­ рательной комиссии избирательного участка № 95 и окружной избиратель­ ной комиссии Белгородского городского одномандатного избирательного округа № 2 при подведении итогов голосования и определения результатов выборов депутатов Белгородской областной Думы по кассационной жалобе Твердохвалова В.Н. на решение Белгородского областного суда от 22.11.2001 г., которым в удовлетворении жалоб отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, объяснения В.Н.Твердохвалова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Н.Мирошников обратился в суд с жалобой, в которой просил при­ знать недействительными протокол участковой избирательной комиссии из­ бирательного участка № 95 об итогах голосования протокола и сводной таб­ лицы окружной избирательной комиссии Белгородского городского одно- мандатного избирательного округа № 2 о результатах проведения выборов, а также признании несостоявшимися выборов по Белгородскому городскому одномандатному избирательному округу № 2, проведенных в Белгородской области 14.10.2001 г.

С такой же жалобой в суд обратился Твердохвалов В.Н.

Заявители ссылались на нарушения действующего избирательного за­ конодательства указанных избирательных комиссий, а именно: в день голо­ сования к участию в выборах не был допущен Безымянный В.М., назначен­ ный Мирошниковым О.Н., как кандидатом в депутаты, членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 95 с правом совеща­ тельного голоса, хотя ему было выдано соответствующее удостоверение; в стационарной урне оказалось больше бюллетеней , чем было выдано в день голосования на избирательном участке; голосования вне избирательного участка проходило без заявлений граждан и в нарушение порядка проведе­ ния выборов; с неправильным подсчетом голосов - из каждой переносной урны бюллетени подсчитаны вместе, что нарушило тайну голосования; при выявлении неточности в составленных первичных протоколах, участковая комиссия не проинформировала всех заинтересованных лиц о повторном подсчете голосов; на основании такого незаконно составленного протокола избирательной комиссии избирательного участка № 95, с нарушением зако­ на, был составлен окружной избирательной комиссии Белгородского город­ ского одномандатного округа № 2 и сводный протокол и определены ре­ зультаты выборов.

О.Н.Мирошников утверждал также, что в голосовании по Белгород­ скому городскому одномандатному избирательному округу № 2 приняло участие менее 25 процентов избирателей, но выборы незаконно признаны состоявшимися.

Заявители сослались на то, что названные ими нарушения избиратель­ ного законодательства существенно повлияли на правильность определения результатов выборов по названному избирательному округу, чем нарушены их избирательные права.

Представители избирательных комиссий - участковой участка № 95, окружной Белгородского городского одномандатного избирательного окру­ га № 2, и областной^участвующих в деле, полагали жалобы заявителей не­ обоснованными.

Рассмотрев дело, Белгородский областной суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Твердохвалов В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не на­ ходит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права.

Суд установил, что выборы депутатов Белгородской областной Думы, были назначены и проведены 14.10.2001 г. в соответствии с положениями, установленными Федеральным Законом «Об основных гарантиях избира­ тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде­ рации», Устава Белгородской области и Избирательного Кодекса Белгород­ ской области.

Судом установлено и это подтверждается представленными в деле до­ казательствами, что по Белгородскому городскому одномандатному избира­ тельному округу № 2 было зарегистрировано 8 кандидатов в депутаты Бел­ городской областной Думы, включая заявителей по настоящему делу.

По результатам голосования по округу в целом и по избирательному участку № 95 наибольшее количество голосов получил кандидат Никитенко А.И. (соответственно 72, 80% и 54, 65% от числа принявших участие в голо­ совании). На избирательном участке № 95 по 590 избирательным бюллете­ ням признанных действительными, установлено, что за Никитенко подано 447 голосов, за остальных кандидатов от 1 до 32 голосов, в том числе за Твердохвалова В.Н. - 12 голосов, за Мирошникова О.Н. - 2 голоса. По ре­ зультатам голосования избранным от данного округа депутатом в Белгород­ скую областную Думу признан по большинству набранных голосов Ники­ тенко А.Н.

Проверяя доводы заявителей об указанных ими выше нарушениях из­ бирательного законодательства, суд, со ссылкой по ст.50 ГПК РСФСР, обоснованно указал, что Мирошников и Твердохвалов не привели доказа­ тельств в подтверждение доводов своих жалоб, которые могли являться ос­ нованием к отмене решения избирательной комиссии об итогах голосова­ ния.

Так, ни О.Н.Мирошников, ни Безымянный В.М., допущенный судом в заседание в качестве его представителя, не представили доказательств о том, что Безымянный был назначен членом участковой избирательной комиссии № 95 с правом совещательного голоса в установленном порядке. Представ­ ленные по этому поводу ненадлежаще оформленные документы обоснован­ но не признаны судом как допустимые доказательства.

Не доказано по делу, что на избирательном участке № 95 проводился повторный подсчет голосов, на что ссылались заявители. Признавая дейст­ вительным протокол подсчета голосов на избирательном участке № 95, ко­ торый был представлен в окружную избирательную комиссию и который учитывался при определении итогов голосования и результатов выборов, суд дал оценку всем представленным по этому поводу доказательством, в их совокупности. Выводы суда приведены в решении.

Суд правильно не признал, как нарушение тайны голосования, прове­ дение подсчета голосов по бюллетеням, извлеченным из всех урн для голо­ сования, а не отдельно по каждой, на чем настаивали заявители, поскольку закон не предусматривает такого порядка подсчета бюллетеней.

Не установлено по делу и нарушения порядка голосования в день вы­ боров вне помещения избирательного участка, поскольку заявителями эти доводы не обоснованы.

Жалоб избирателей по этому поводу, как установлено судом в ходе выборов, не поступало.

Не нашли подтверждение по делу и доводы заявителей о том, что в голосовании по данному округу приняло участие менее 25% от числа заре­ гистрированных избирателей.

Судом установлено, что превышение количества избирателей над чис­ лом внесенных первоначально в списки, имело место по всем Белгородским городским одномандатным округам вследствие объективных причин - ми­ грационные процессы, заселение новостроек и т.п.

Таким образом, не установив, что обжалуемые заявителями действия избирательных комиссий оказали какое-либо влияние на итоги выборов и не позволяли достоверно определить результаты волеизъявления избирателей, суд правомерно отказал О.Н.Мирошникову и В.Н.Твердохвалову в удовле­ творении их жалоб.

Доводы кассационной жалобы Твердохвалова об определении итогов результатов выборов по несоответствующему действительности протоколу голосования на избирательном участке № 95, на что суд не обратил внима­ ния, несостоятельны, повторяют доводы жалоб в суд, которые были предме­ том судебного разбирательства и получили оценку в решении.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда в решении.

Руководствуясь ст.ст.305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белгородского областного суда от 22.11.2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Н.Твердохвалова - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий Судьи